Matrimonio gay en contra

flashback: 6 de mayo de 2012, joe biden apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo

Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo suelen defender su punto de vista apelando al concepto de justicia. Pero también se puede hacer un argumento importante desde la justicia contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, como el siguiente. La unión heterosexual tiene un valor social especial porque es el medio indispensable por el que los seres humanos llegan a existir. Lo que tiene un valor social especial merece un reconocimiento y una sanción especiales. Las ordenanzas civiles que reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo como comparable al matrimonio heterosexual constituyen un rechazo del valor social especial de las uniones heterosexuales, y negar ese valor social especial es injusto.

Acceda a la versión completa de este contenido utilizando una de las opciones de acceso que aparecen a continuación. (Las opciones de acceso comprobarán si se trata de un acceso institucional o personal. El contenido puede requerir una compra si no tiene acceso).

1 Lo considero obvio y no me molestaría en mencionarlo si no fuera porque mi argumento pivota sobre este punto. El Hamlet de Shakespeare planteó la cuestión de si es mejor vivir o no vivir. Aunque algunos responderían negativamente en lo que respecta a su caso o a casos similares de agonía, aplicado a la existencia de la humanidad en su totalidad la respuesta correcta a la pregunta de Hamlet es claramente afirmativa.

la c de e vota en contra del informe sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo

El Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts provocó un debate nacional a finales de 2003 cuando dictaminó que el estado debía permitir el matrimonio de parejas de gays y lesbianas. Casi de la noche a la mañana, el matrimonio entre personas del mismo sexo se convirtió en un importante problema nacional, que enfrentó a los conservadores religiosos y sociales con los defensores de los derechos de los homosexuales y sus aliados. A lo largo del año siguiente, la batalla que siguió al matrimonio homosexual se escuchó en los pasillos del Congreso de Estados Unidos, en docenas de legislaturas estatales y en la retórica de las campañas electorales a nivel nacional y estatal.

El debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no muestra signos de disminuir. En California, por ejemplo, a principios de marzo de 2008 se presentó ante el tribunal supremo del estado un caso de gran repercusión que cuestiona la constitucionalidad de una ley estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, y se espera una decisión para mayo.1 El Tribunal Supremo de Connecticut está a punto de resolver una demanda similar. Además, Florida celebrará un referéndum durante las elecciones de noviembre de 2008 sobre una enmienda constitucional estatal que prohibiría el matrimonio homosexual. Otros estados, como Arizona e Indiana, están estudiando la posibilidad de incluir referendos similares en las papeletas de noviembre.

el hijo de padres lesbianos se opone al matrimonio gay (2015)

Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo argumentaron que los estados individuales están actuando en el interés público al fomentar las relaciones heterosexuales a través de las políticas matrimoniales, por lo que los votantes y los legisladores de cada estado deberían poder establecer sus propias leyes.

Algunos grupos, como la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, citaron los beneficios seculares de los matrimonios heterosexuales, en particular la capacidad de las parejas heterosexuales para reproducirse, como informó Daniel Silliman en el Washington Post.

«Es un error caracterizar las leyes que definen el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer como si de alguna manera encarnaran un punto de vista puramente religioso frente a uno puramente secular», dijeron los obispos en su informe amicus. «Más bien, es un reflejo de sentido común del hecho de que las relaciones [homosexuales] no dan lugar al nacimiento de niños, ni establecen hogares en los que un niño será criado por su madre y su padre biológicos».

Otros grupos, como el conservador Family Research Council, advirtieron que permitir que las parejas del mismo sexo se casen conduciría a la ruptura de las familias tradicionales. Pero mantener el matrimonio a las parejas heterosexuales, argumentó el FRC en un informe amicus, permite a los estados «canalizar la potencial actividad sexual procreadora de las parejas del sexo opuesto en relaciones estables en las que los niños así procreados puedan ser criados por sus madres y padres biológicos».

marcha en washington contra el matrimonio entre personas del mismo sexo

«La promiscuidad sexual puede ser una amenaza para estas personas porque proporciona más tentaciones para que los cónyuges se engañen mutuamente», dijo Pinsof. «Por otro lado, para las personas que se sienten cómodas con que las mujeres sean más independientes económicamente, se casen a una edad más avanzada y tengan más parejas sexuales, la promiscuidad sexual no es una amenaza tan grande porque las mujeres no dependen de los hombres para el apoyo financiero».  Los investigadores midieron las actitudes de las personas, independientemente de su exactitud.

Los investigadores encuestaron a 523 hombres y 562 mujeres, el 27% de los cuales se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo. En una parte del estudio, los sujetos realizaron una prueba diseñada para revelar si asocian, y en qué medida, imágenes de parejas homosexuales con palabras y frases como «promiscuo» o «rollo de una noche». En temas delicados, la gente suele decir a los investigadores lo que creen que deben decir, en lugar de lo que realmente creen. Esta primera prueba permitió a los investigadores evitar este problema porque los participantes no pueden controlar o falsear fácilmente los resultados, dijo Haselton.